近日，成都双流区居民赵先生致函有关部门反映说：我是双流区丛桂街96号2一2一2住户（业主）。从2007年购此房以来，后墙窗户一直不能打开，后阳台约10平方米的面积被双流工商银行临街商铺占用，严重影响了业主的生活（通风权和采光权），侵犯了业主的利益。
在提交给有关部门的一份书面反映材料中，今年65岁的退休教师赵先生受儿子赵某（他是业主工作忙，反映人也是居住人）委托，陈述了事情经过：在14年前，我们购买了位于双流区丛桂街96号2一2一2的一套商品房（底楼）。该房后两间屋的窗户至今不能打开（白天也伸手不见五指），后两间屋的一通阳台（约10平方米）被双流工行占用，建成临街临时商铺（一部分）向外出租。我们向工行提出停止侵权的诉求，但他们以历史原因为借口进行搪塞推诿，至今侵权不能解决（上图为商铺临街正面）。
此房原是工行职工宿舍，建好后，宿舍楼与正街有2一6米的三角形空地。为了创收，工行将底楼后阳台及空地一起建了一排临街临时商铺（只一层无证照），向外出租。按分配福利房原则，原业主（职工）只有选择底楼的权利。后来房改，职工变为业主，房产证与二楼三楼一样的面积和描述。但他未主张权利。后来调离工行，将房卖给我们。我们也向相关人员提出过通风采光问题，都被所谓历史原因推诿（上图为商铺房顶）。
前段时间，我专门买了一本民法典，认真学习后感觉有几条能帮助我们主张权利。于是我以书面形式向工行提出停止侵权，恢复原状，并对占用面积实行货币补偿，尽快解决通风采光问题的诉求。但他们又以历史原因进行搪塞而不理不睬（上图为占用此房前的两间商铺）。
请问：历史形成的侵权行为真的就不能纠正了吗？前业主未主张权利后业主也只认倒霉了吗？这种无证无照的临时建筑存在了二十多年合理吗（我认为在房改后就应撤除）？
综上所述，我们想主张如下三个权利。1、停止侵权。2、恢复原状，解决通风采光。3、对10多年占用面积给予货币补偿（按租金和面积算）。期盼上级领导明察秋毫，秉公明断，按法律规定给予帮助。也恳请法律专家和社会人士给予公论，给赵先生维权提供法律法规建议。
来源：中新在线
- 全部评论（0）
特别提醒：《民立报》部分内容转载自其他媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请与本网联系，我们将在第一时间处理。
